Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 по делу № А64-7751/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» о взыскании 2 825 223, 63 руб. неустойки за период с 08.09.2015 по 08.08.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 400 000 руб. неустойки за период с 13.09.2015 по 08.08.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца взыскано 1 400 000 руб. неустойки за период с 08.09.2015 по 08.08.2018, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – общество «Агротехнологии») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 329, 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, стоимость которых взыскана с него вступившим в законную силу решением по делу № А64-7660/2017, учитывая, что в соответствии с договором уступки прав от 24.11.2015 право требования неустойки передано обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» истцу, отказав во взыскании неустойки за период с 08.09.2015 по 12.09.2015 в связи с пропуском срока исковой давности, взыскал 1 400 000 руб. неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 196, 200, 329, 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты работ установлен, право требования неустойки передано истцу на основании договора уступки прав от 24.11.2015, при этом указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки за период с 08.09.2015 по 12.09.2015, поскольку срок исковой давности продлевается на срок, предусмотренный для досудебного урегулирования спора на основании направленной в адрес ответчика претензии, в связи с чем взыскал 1 400 000 руб. неустойки за период

с 08.09.2015 по 08.08.2018, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора цессии аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, выводы судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова