Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» – «Липецкая генерация» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 по делу № А36-7205/2018 Арбитражного суда Липецкой области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее – управление) от 18.04.2018 № 30-о,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение отменено, предписание признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет производственную деятельность, в процессе которой образуются отходы производства и потребления I - IV классов, без разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и утверждения документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписывалось провести мероприятия по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и получению документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по филиалу общества «Квадра-генерирующая компания» – «Липецкая генерация» производственное подразделение «Северо-Восточные тепловые сети».

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349, и исходил из того, что на момент выдачи предписания (18.04.2018) документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у общества отсутствовал в связи с отказом управления в его утверждении от 05.04.2018. При этом суд принял во внимание, что документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у общества отсутствовал и на момент рассмотрения спора.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что отказ в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предметом судебной проверки не был, о наличии мотивированных возражений на данный отказ общество также не заявляло, за разъяснением порядка исполнения предписания не обращалось. Значит, на дату вынесения оспариваемого предписания у общества отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите, а само предписание содержало законные и обоснованные требования.

При таких обстоятельствах суды не установили правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» – «Липецкая генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации