Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Липецка на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-49/2018 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа администрации города Липецка (далее – администрация), выраженного в письме должностного лица муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы» от 11.10.2017 № 630/1-03-03, во внесении в схему размещения рекламных конструкций на территории города Липецка мест установки рекламных конструкций на земельных участках с кадастровыми номерами 48:20:0210507:40, 48:20:0210507:107, 48:20:0210507:245, расположенных на территории СНТ «Надежда» в городе Липецке, обязании администрации включить в схему размещения рекламных конструкций на территории города Липецка указанные места установки рекламных конструкции,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы», Управления внутренней политики Липецкой области,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Липецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации