Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – Общество) об обязании подать в регистрирующий орган заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице,

не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по форме Р14001) касательно прекращения участия в Обществе ФИО1

в связи с приобретением Обществом доли в уставном капитале.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 21.11.2016 удовлетворил заявленные требования.

Впоследствии решением Арбитражного суда Белгородской области

от 19.12.2017 по делу № А08-1089/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,

конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Тараканов М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о наложении штрафа на конкурсного управляющего

за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ФИО1 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.01.2019 отменил определение от 20.08.2018, постановление от 23.10.2018 и взыскал

с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего 10 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 28.01.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия

у конкурсного управляющего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о наложении штрафа, размер которых документально подтвержден и является разумным.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, которые являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта

в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова