Гражданский кодекс часть 1

«МА СПОРТ» (Ростовская обл., г. Таганрог, далее - общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019 по делу № А14-7359/2018,

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управе Ленинского района городского округа города Воронеж о взыскании

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 308, 454, 469, 470, 520, 525, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходили из соблюдения ответчиком процедуры расторжения контракта, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МА СПОРТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов