Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2018 по делу

№ А48-353/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – управление) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: сооружение – кабельная линия электропередачи с КТП, литера 2Л, с кадастровым номером 57:25:0000000:5128 протяженностью 0,09458 км, расположенный по адресу: <...>, выраженное в уведомлении об отказе в государственной регистрации права от 12.09.2018 № 57/001/002/2018-1634; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, открытого акционерного общества «РЖД», Банка ВТБ (ПАО), УМИЗ города Орла, общества с ограниченной ответственностью «Возрождение- недвижимость»,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом» от 12.10.2018 № 113/10-18, по правилам

статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество является арендатором земельных участков, на которых возведен объект, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу

№ А48-8136/2015, суд, руководствуясь пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал, что заявленное к регистрации права собственности на спорное сооружение имеет статус объекта вспомогательного назначения, в связи с чем, у общества отсутствовала необходимость в получении разрешения на его строительство, а соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации права на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации