Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон- Ресурс» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А14-11456/2018 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Ресурс» к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании 2 694 680 руб. задолженности по договору от 21.01.2015 № 10др на техническое обслуживание оборудования домофонов за период с 21.01.2015 по 31.03.2018, а также 539071, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 19.10.2018,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Домофон- Центр», индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Центрального округа от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Ресурс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением комиссии Воронежского УФАС России от 14.03.2016 № 76-11К (вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 21.05.2018 по делу № А14-4167/2016 отказано в признании указанного решения недействительным) открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее - управляющая компания) признана нарушившей требования статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах домов, находящихся в управлении управляющей компании.

Указанное решение антимонопольного органа принято на основании жалоб третьих лиц по настоящему делу, которые оказывали услуги по обслуживанию домофонного оборудования с 2012 года на основании прямых договоров с собственниками помещений.

При этом суды приняли во внимание, что решение собственников помещений о включении домофонного оборудования в состав общего имущества, привлечении иной организации для обслуживания оборудования, установлении размера платы за его обслуживание отсутствует, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора, заключенного ответчиком с истцом в нарушение действующего законодательства и отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Ресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова