Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 по делу № А14-14459/2017,

установила:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – управление Росреестра, регистратор) о возложении на ответчика обязанности снять с государственного кадастрового учета объект (бензоколонка) площадью 5,1 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0403029:4112, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. 121 стрелковой дивизии, д. 11.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Инвестстрой-15».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе управление Росреестра просит отменить определение от 27.12.2018, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 1, 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, не усмотрев предусмотренных названным Законом оснований для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта и посчитав, что возложение на регистрирующий орган обязанности по снятию объекта с государственного кадастрового учета при наличии зарегистрированного права собственности на него противоречит нормативному регулированию ведения государственного кадастрового учета.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала, что в отсутствие спора о праве между собственником спорного объекта и собственником земельного участка, на котором расположен объект, общество вправе обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь (снятие с кадастрового учета и аннулирование государственной регистрации).

Направляя дело на новое рассмотрение, Коллегия указала на необходимость установления цели обращения общества с настоящим иском, проверки обоснованности постановки объекта на кадастровый учет, по результатам которой разрешить вопрос о возможности возложения на регистратора обязанности по снятию спорного объекта с кадастрового учета.

Неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права при изучении жалобы не установлено.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы по существу связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены им про новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова