Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (г.Москва) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 по делу № А14-5068/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочного завода «Курский» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) заключенных между должником и Банком ЗЕНИТ (ПАО) (далее – банк) договора об ипотеке от 04.05.2011, договора о залоге от 31.05.2011 № 001/07/ВГ-ЗИ/КУРС (далее – договоры залога), договор поручительства от 31.05.2011 № 001/07/ВГ-ПР/КУРС (далее – договор поручительства).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.07.2015 и округа от 23.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная налоговая служба (далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и ООО «Вега» заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемой линии) от 04.05.2011 № 001/07/ВГ (далее – кредитный договор), во исполнение обязательств по которому между должником и банком заключены оспариваемые договоры поручительства и залога.

Определением суда от 04.02.2014 требование банка к должнику в размере 54 000 000 рублей основного долга, 1 171 726 рублей 04 копеек процентов по кредиту, 532 602 рублей 73 копеек повышенных процентов по кредитному договору признано обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника.

Отказывая в признании договоров залога и поручительства недействительными сделками, суды руководствовались статьями 10, 53, 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Суды указали, что, несмотря на подписание договоров неуполномоченным лицом со стороны должника, последним совершены действия по их фактическому исполнению, сделки одобрены учредителем должника, то есть имело место последующее одобрение оспариваемых сделок при отсутствии доказательств злоупотребления сторон.

На момент заключения сделок должник являлся платежеспособным. Доказательств осведомленности банка о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника также не представлено.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной налоговой службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев