Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплан Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2018 по делу № А48-2511/2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Каплан Ольги Ивановны (Орловская обл., д. Некрасовка) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» (г. Орел) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каплан Ольга Ивановна (далеепредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектное общество «Градостроительные решения архитектура и дизайн» (далее - общество) о взыскании 312 950 руб. задолженности по арендной плате за период с января по июль 2018 года, 33 600 руб. договорной неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда с дальнейшим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, 129 960 руб. штрафа, 12 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 96 100 руб. расходов на услуги представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2018 требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу

предпринимателя взыскано 312 950 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, пеня за период с 16.03.2018 по 21.11.2018 в размере 33 600 руб., судебные расходы в сумме 70 153 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 931 руб. Продолжить взыскание пени, начиная с 22.11.2018 из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга 312 950 руб. до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций в части, касающейся отказа во взыскании штрафа и судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, в соответствии с пунктом 5.6 заключенного между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) договора аренды нежилых помещений, в случае передачи нежилого помещения (из частей) в пользование третьим лицам без письменного согласия арендодателя, арендатор оплачивает штраф в размере 100% арендной платы за месяц, в котором было установлено такое нарушение.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства и придя к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком третьим лицам арендованного им у предпринимателя помещения или его части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания штрафа, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

В остальной части судебные акты предпринимателем не оспариваются.

Изучив в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд пришел к выводу о том, что приведенные предпринимателем доводы по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Каплан Ольги Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова