ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 19АП-1170/2016 от 07.10.2016 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-13126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агроинжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Орловской  области от 29.01.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2016, постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 3.08.2016 по делу № А48-5493/2015 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая  компания» к закрытому акционерному обществу «Картофельная Нива  Орловщины», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий», об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, а именно: вентиляторов с  магнитным стартером, мощностью 25 л.с., диаметром 48 (121.9 см) в  количестве 6 штук, общая стоимость которых составляет 122 400 долларов  США, 

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 3.08.2016, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином  составе судей. 


По мнению заявителя, судами неправильно применены положения  статей 301, 491 ГК РФ

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. 

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 301, 302, 308,  491, 506, 516, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», исходили из того, что что ранее в производстве Арбитражного  суда Брянской области находилось дело № А09-1987/2013 по иску ООО  «Агроинжиниринговая компания» к ООО «Центр Новых Технологий» о  взыскании 122 540 долларов США, составляющих окончательный платеж в  размере 5% от общей стоимости договора. По результатам рассмотрения  которого судом установлено, что неполная оплата товара имела место по вине  самого продавца, обстоятельства, позволяющие требовать возврат товара в  порядке ст. 491 ГК РФ не наступили, истец лишен возможности истребовать  спорные вещи как у их покупателя, так и у иных лиц, которым такая вещь  передана. При этом, судами установлено, что используемое ответчиком в  настоящее время оборудование приобретено им вследствие возмездной сделки -  договора № 111/КН, заключенного с ООО «Центр Новых Технологий». При  таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что на момент приобретения  спорного оборудования у ответчика не имелось оснований для вывода о  неправомерности его отчуждения третьим лицом, либо сомнений в праве на  отчуждение имущества, ответчик, является добросовестным приобретателем.  Учитывая изложенное, судами отказано в удовлетворении заявленных  требований. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Агроинжиниринговая компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации