Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2019 по делу № А64-8565/2017 по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - энергосбытовая компания) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» (далее - общество) о взыскании 2 160 998 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с октября 2016 года по июль 2017 года (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Администрация города Тамбова, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива-5», муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис», акционерное общество «Тамбовские коммунальные сети», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс 20».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что предъявленная к взысканию сумма является потерями электрической энергии в сетях общества, обязанность по оплате которых возложена нормами действующего законодательства на владельцев сетевого оборудования.

Расчет задолженности судами проверен, признан правомерным.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости потерь, собственнику электросетевого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях и объектах электросетевого оборудования.

Доводы общества о необоснованности суммы задолженности связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств

и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия судами при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова