Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019 по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А64-7617/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Гринфилдбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2019 требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2019 акты судов первой и апелляционной инстанции изменены, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО3 просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Центрального округа руководствовался статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что приведенная банком причина пропуска срока предъявления требования к должнику являлась уважительной. В частности, окружной суд указал, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у банка отсутствовала необходимость следить за финансовым состоянием должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено банком в службу судебных приставов до введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства и публикации соответствующих сообщений. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что банк ни приставом, ни управляющим не уведомлялся о начале процедуры реализации имущества должника.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО3 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов