Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКГ» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А08-651/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственные системы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на три месяца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129 – 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во внимание наличие ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в период установленного срока для проведения инвентаризации имущества должника, а также необходимость осмотра кадастровым инженером имущества должника (которая была исключена в период действия данных мер), сочли возможным продлить срок её проведения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АКГ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк