Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Питина Ильи Игоревича (п. Колодезный, Каширский район, Воронежская область), главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Майоровой Ирины Вячеславовны (с. Боево, Каширский район, Воронежская область), индивидуального предпринимателя Каляпина Юрия Ивановича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 по делу № А14-24627/2017,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Воронежской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования «Каширский муниципальный район» Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района (далее – администрация района) и субъектов предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области (далее – администрация сельского поселения), главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Питину Илье Игоревичу (далее – глава КФХ Питин И.И.), главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Майоровой Ирине Вячеславовне (далее – глава КФХ Майорова И.В.) о признании недействительным договора от

04.10.2016 аренды земельного участка; об истребовании в пользу муниципального образования в лице администрации района из чужого незаконного владения главы КФХ Майоровой И.В. земельного участка площадью 669 843 кв.м с кадастровым номером 36:13:3100021:77, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, Колодезянское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100021 администрации Колодезянского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Каширский муниципальный район» Воронежской области в лице администрации района, индивидуальный предприниматель Каляпин Юрий Иванович.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каляпин Ю.И., главы КФХ Питин И.И. и Майорова И.В., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Каляпина Ю.И., глав КФХ Питина И.И. и Майоровой И.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 167, 168, 209, 301, 304, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении информационного сайта

Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», статьей 19 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ

«О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: в силу пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка, и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; поскольку спорный договор аренды от 04.10.2016 заключен администрацией сельского поселения (арендодателем) и главой КФХ Питиным И.И. (арендатором) с нарушением указанной публичной процедуры, публичных интересов, прав неопределенного круга лиц, данный договор в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой; довод арендатора о том, что спорный договор аренды заключен в связи с перезаключением предыдущего договора аренды от 03.09.2015 по правилам статьи 39.6 ЗК РФ, не требующей опубликования извещения о предоставлении земельного участка, документально не подтвержден; глава КФХ Питин И.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт использования им спорного земельного участка надлежащим образом в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; при этом земельный участок с кадастровым номером 36:13:3100021:77 сформирован и поставлен на кадастровый учет только 29.09.2016; поскольку последующие сделки по уступке права аренды и субаренде данного земельного участка сельскохозяйственного назначения также являются недействительными (ничтожными), глава КФХ Майорова И.В. обязана вернуть спорный земельный участок в муниципальную собственность.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Питину Илье Игоревичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю Майоровой Ирине Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Каляпину Юрию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева