Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 по делу № А08-9461/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и соответствующих пеней в общем размере 32 769 рублей 84 копейки,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и соответствующих пеней в общем размере 32 769 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, требования инспекции удовлетворены.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.07.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2017, предприниматель не производил уплату соответствующих страховых взносов и не исполнил требование инспекции от 25.02.2019 № 21012 об уплате спорной суммы задолженности, суды удовлетворили требования инспекции, признав соблюденным порядок взыскания спорных страховых взносов, а также правильным размер спорной задолженности.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. Как установлено судами, решением инспекции от 07.06.2017 № 8118А предпринимателю отказано в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с не представлением предпринимателем предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов при обращении в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Доводы предпринимателя о том, что он неверно истолковал

смысл указанного решения инспекции, были отклонены судами с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 211-О, и отсутствием доказательств наличия у предпринимателя исключительных обстоятельств, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Д.В. Тютин