Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 по делу

№ А14-1124/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019 по тому же делу

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1)

о признании недействительным ответа заместителя прокурора Воронежской области Панченко И.И. от 17.01.2019 № 7/1-1128-2013 и незаконными действий действий,

установила:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2019, отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд послужило письмо от 17.01.2019 № 7/1-1128-2013, в котором заместитель прокурора Воронежской области Панченко И.И. разъяснил основания и размер назначенной ФИО1 пенсии.

Судами установлено, что на момент обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имела. Доказательств обратного судам не представлено.

Суды, руководствуясь статьями 27, 28, 29, 127.1, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пришли к выводу о том, что оспариваемый ответ должностного лица был дан заявителю не в связи с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды признали, что заявленные ФИО1 требования также не относятся к компетенции арбитражных судов в соответствии с положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, суды, установив субъектный состав по настоящему спору, где заявителем выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, пришли к выводу о том, что настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, согласно которому в настоящем случае имеются основания для отказе в принятии заявления Сурковой М.Н.

Отказ в принятии искового заявления к производству ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации