Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 по делу № А35-413/2021

по заявлению Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о привлечении муниципального казенного предприятия «Рыльские коммунальные сети» муниципального образования «город Рыльск» Рыльского района Курской области (далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021, заявленное требование удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 50 000 рублей административного штрафа.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, предприятие привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства в сфере электроэнергетики, выразившееся в непредставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленный уведомлением поставщика срок.

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к

экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходил из доказанности наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения установленного порядка привлечения предприятия к ответственности, а также из того, что срок давности привлечения к ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ и цели административного наказания, принимая во внимание обстоятельства, связанные с финансовым положением предприятия, суд посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы.

Доводы предприятия не влекут необходимость передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку

установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу и оспаривание выводов судов по существу спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации