Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 (судья Домарева В.В.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Бумагин А.Н., Малина Е.В., Семенюта Е.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019 (судьи Стрегелева Г.А., Ключникова Н.В., Смолко С.И.) по делу № А14-2873/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель)обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными отказов администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) от 13.02.2017 № 7094125, от 11.04.2016 № 5356560, от 18.11.2015 № 4634324 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:1179, расположенном по адресу: <...> и обязании Администрации выдать разрешение на строительство по заявлениям от 03.02.2017, от 06.11.2015, от 30.03.2016 на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что судами необоснованно признаны соответствующими действующему законодательству отказы Администрации в выдаче разрешения на строительство, поскольку часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) требует наличия подъездов к объекту капитального строительства, а не к земельному участку, кроме того строительство объекта на земельном участке было начато только после незаконных, по мнению Предпринимателя, отказов в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 06.11.2015 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 площадью 2259 кв. м, расположенном по адресу: <...>, находящемся в аренде у заявителя.

Письмом от 18.11.2015 № 4634324 Администрация, ссылаясь на несоответствие проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию», на основании пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса отказала в выдаче разрешения на строительство.

Предприниматель 30.03.2016 повторно обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В ответе от 11.04.2016 № 5356560 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Предприниматель вновь 03.02.2017 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 13.02.2017 № 7094125 Администрация отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство склада, так как при рассмотрении представленной документации на земельном участке по адресу:

г. Воронеж, ул. Волгоградская, 39М, установлено, что схема планировочной организации участка выполнена в нарушение пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса без обозначения подъездов и проходов к земельному участку, в проектной документации указано, что земельный участок свободен от застройки, однако в результате осмотра земельного участка выявлено, что строительство фактически начато без полученного разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что отказы Администрации в выдаче разрешения на строительство являются незаконными и нарушают права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 10.04.2018 № 926\6-3,суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованным выводам о пропуске заявителем срока, предусмотренного части 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования отказов от 11.04.2016 № 5356560, от 18.11.2015 № 4634324 и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока; в отношении отказа от 13.02.2017 № 7094125 судами, с учетом положений статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса, сделан вывод о его соответствии требованиям законодательства, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено несоответствие проектной документации (отсутствие в схеме планировочной организации земельного участка подходов и проездов к месту размещения объекта капитального строительства) требованиям гражданского законодательства, строительным нормам, а также градостроительному плану земельного участка. Из схемы подъезда к земельному участку, содержащейся в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» следует, что подъезды к проектируемому объекту осуществляются через иные земельные участки, в том числе с пересечением железнодорожных путей. Вместе с тем, доказательств согласования организации какого-либо прохода, проезда к объекту, строительство которого планируется на земельном участке с кадастровым номером 36:34:030500161739, в установленном порядке с иными лицами (собственниками смежных земельных участков ) не представлено.

Судами правомерно отмечено, что заявитель вправе был приступить к строительству капитального объекта только после получения разрешения на строительство.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова