Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (г. Воронеж; далее – общество)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по делу № А14-13678/2015

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (г. Воронеж; далее – компания) к обществу

о взыскании 12 641,93 руб. долга, 2 678 507,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 02.11.2015

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аква-Дон»; открытое акционерное общество «Завод ЖБК» (г. Воронеж)),

установил:

решением суда первой инстанции от 29.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (заказчиком) обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в августе 2015 года в рамках договора от 30.11.2011 № 01-2012/40483231.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды посчитали обоснованными заявленные требования исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела.

При этом суды указали, что потребитель ООО «Аква-Дон» относится к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Ограничение режима потребления названным лицом электроэнергии ниже величины аварийной брони недопустимо, потребление электроэнергии и ее передачу ответчиком в спорном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению в том смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях № 442.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов