Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2019 по делу № А48-8929/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 по указанному делу

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) об оспаривании решения

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – инспекция),

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) от 05.04.2018 № 067F07180000413 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, об обязании пенсионный фонд принять решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере 183 145,16 рубля и направить его в инспекцию (заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018 государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) заменено на надлежащее заинтересованное лицо – государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, установив факт переплаты страховых взносов за 2014, 2015 годы, предприниматель обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере 196 917,83 рубля.

Не согласившись с решением пенсионного фонда от 05.04.2018 № 067F07180000413 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, предприниматель обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Орловской области с заявлением об оказании содействия в возврате страховых взносов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области в арбитражный суд с настоящим заявлением в интересах предпринимателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений

в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у предпринимателя подтвержденной переплаты по страховым взносам за спорные периоды, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что законодательство не содержит запрета на возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов при наличии задолженности по страховым взносам в части, превышающей эту задолженность, в связи с чем излишне взысканные с предпринимателя страховые взносы и пени за 2014-2015 годы подлежат возврату за вычетом числящейся за ним задолженности по страховым взносам за соответствующий период. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968 по делу № А40-52687/2016.

Довод жалобы со ссылкой на статью 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ об отсутствии у суда полномочий фактически производить зачет части суммы излишне взысканных страховых взносов в счет погашения задолженности по страховым взносам несостоятелен. Установление в законе административного (внесудебного) порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не препятствует обращению страхователей в суд с соответствующим исковым заявлением.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации