Определение № 19АП-1982/2021 от 02.03.2022 Верховного Суда РФ

[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-27231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва2 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  заявление индивидуального предпринимателя Пинчука Александра  Александровича о разъяснении определения Верховного Суда Российской  Федерации от 31.01.2022  № 310-ЭС21-27231 по делу  № А64-593/2020  Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в передаче кассационной  жалобы индивидуального предпринимателя Пинчука Александра  Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 09.02.2021 по делу  № А64-593/2020, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021 по указанному делу для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

индивидуальный предприниматель Пинчук Александр Александрович  (далее – предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на судебные акты по делу  № А64-593/2020  Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании убытков с администрации  города Тамбова, возникших в связи с неправомерными действиями  арендодателя по отказу в заключении нового договора аренды земельного  участка.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 31.01.2022 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для 

[A2] рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 25.02.2022 обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с заявлением о разъяснении определения судьи Верховного Суда  Российской Федерации в части утверждения истца о допуске к участию в деле  судами трех инстанций лиц с ненадлежаще оформленными полномочиями,  отсутствием предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации была рассмотрена  кассационная жалоба предпринимателя на судебные акты по делу   № А64-593/2020 Арбитражного суда Тамбовской области по иску  предпринимателя к администрации города Тамбова о взыскании убытков. 

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022   № 310-ЭС22-27231 об отказе предпринимателю в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не содержит  неясных положений и выводов, требующих разъяснения.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц,  участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о  признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и  допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования  документов, предъявленных указанными лицами суду.

Оснований сомневаться в том, что судами трех инстанций допущены в  судебное заседание представители с ненадлежаще оформленными  доверенностями, не имеется. 

Следует также отметить, что из судебных актов не усматривается, что в  судах нижестоящих инстанций предпринимателем ставился вопрос о  полномочиях представителей.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке  доказательств и установлению фактических обстоятельств.

Вопреки доводу предпринимателя, судебный эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (с.11  решения).

По сути, заявитель не согласен с отказом в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, что не свидетельствует о неясности судебного акта.

С учетом изложенного оснований для разъяснения вынесенного  определения не имеется.

[A3] Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

заявление индивидуального предпринимателя Пинчука Александра  Александровича о разъяснении определения Верховного Суда Российской  Федерации от 31.01.2022  № 310-ЭС21-27231 по делу  № А64-593/2020  Арбитражного суда Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации