Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023 по делу № А14–2843/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании у супруги должника – ФИО1 в конкурсную массу должника автомобиля BMW 530e Luxury Line/Hubrid с установлением срока передачи автомобиля финансовому управляющему в городе Москве не позднее 15 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 100 000 рублей в день; также финансовый управляющий просил в случае неисполнения судебного акта о передаче имущества в течение трех месяцев с даты вступления его в законную силу дополнительно взыскать с ФИО1 48 600 евро по официальному курсу Банка России на дату через три месяца с даты вступления судебного акта в законную силу, но не менее 3 806 352 рубля.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, заявление удовлетворено в части истребования у ФИО1 в конкурсную массу должника автомобиля

и обязании не позднее 45 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу передать автомобиль финансовому управляющему с установлением судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023 указанные судебные акты изменены в части размера взыскания судебной неустойки; с ФИО1 в случае неисполнения судебного акта об истребовании автомобиля взыскана судебная неустойка в размере 100 000 рублей в день; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 32, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 36, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из установленных фактических обстоятельств спора и пришли к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований об истребовании у супруги должника в конкурсную массу автомобиля (находящегося на территории другого государства), являющегося совместной собственностью супругов; установлении срока такой передачи и судебной неустойки на случай неисполнения соответствующего судебного акта в размере 1 000 рублей в день.

Суд округа согласился с выводами судов об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований, вместе с тем, приняв во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что обязанность по передаче истребуемого имущества

ФИО1 не исполнена, пришёл к выводу об удовлетворении требования финансового управляющего об установлении и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения обязанности в установленный срок в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Выводы судов не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства. Оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк