Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» (далее – общество «Синтезпроект») на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу № А36-396/2010 Арбитражного суда Липецкой области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Монолит» определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об изменении очередности погашения текущих требований.

Не согласившись с указанным определением, общество «Синтезпроект» и предприниматель ФИО1 обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019, производство по апелляционным жалобам заявителей прекращено в связи с завершением конкурсного производства и внесением записи об исключении общества «Монолит» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Синтезпроект» просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и направить жалобы в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из положений пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в том числе, в связи с ликвидацией стороны спора).

При этом разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также исходят из того, что невозможно рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после их принятия к производству в реестр внесены сведения о ликвидации должника, что является объективным препятствием для рассмотрения указанных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов