Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2020 по делу № А35-9146/2016 по иску иностранного лица «Kia Motors Corporation» к обществу и иностранному лицу «Emex DWC-LLC» о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота, взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, иск удовлетворен частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 названные судебные акты отменены в части удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 06.08.2018 и постановление от 13.12.2018 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 06.08.2018.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2020 и Суда по

интеллектуальным правам от 07.10.2020, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 06.08.2018 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 318, 324 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что заявитель в обоснование поданного заявления не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; фактически требования заявителя направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям статьи 324 АПК РФ; резолютивная часть решения суда содержит указание на действие запрета на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова