Определение № 19АП-2181/2006 от 20.04.2015 Верховного Суда РФ

78933 664655

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-1179

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) , г. Старый Оскол Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012 по делу №А08-1308/2006 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 по делу №А08-1308/06-22 по иску ИП ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района о признании договора аренды №1828 от 16.07.2003 недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 по делу №А08-1308/06-22 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2007 решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу №А08-1308/2006-22 оставлены без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.06.2006 по делу №А08- 1308/2006-22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012, в удовлетворении заявления ИП Дмитрусенко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 по делу №А08-1308/2006-22 отказано.

Не согласившись указанными судебными актами об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ИП ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из представленных материалов, последним оспариваемым судебным актом является постановление Федерального арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012.

Письмо с настоящей кассационной жалобой было направлено заявителем 04.04.2015 (согласно штампу почты на конверте), то есть с пропуском установленного срока кассационного обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока подано заявителем по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность его восстановления.

При этом суд обращает внимание на то, что ранее ИП ФИО1 трижды обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, которые были возвращены в связи с отказом в восстановлении срока подачи заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) , г. Старый Оскол Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012 по делу №А08- 1308/2006 возвратить заявителю.