Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» (далее - общество, исполнитель, истец) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу № А08-6902/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородский онкологический диспансер» (далее – учреждение, заказчик, ответчик) 4 124 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 16.07.2019 № 369/БОД, пени за период с 28.09.2019 по 05.08.2020 в размере 182 865 рублей, а также пени на сумму долга, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательств,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021, требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество (исполнитель) сослалось на факт неоплаты учреждением (заказчиком) выполненных в рамках контракта работ по выводу из эксплуатации, разрядке, демонтажу гамма–терапевтического аппарата Multisource HDR и утилизации отработавшего источника.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о возврате в Российскую Федерацию отработавшего закрытого источника ионизирующего излучения, произведенного в Российской Федерации, и возврате отработавшего закрытого источника ионизирующего излучения в страну поставщика закрытого источника ионизирующего излучения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2012 № 1186, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из установленного факта неисполнения истцом взятых на себя обязательств,

[A3] отметив недоказанность факта обращения за получением лицензии на возврат иностранного источника излучения в страну поставщика, непредставление доказательств, свидетельствующих о намерении последнего добросовестно исполнить принятые обязательства по экспорту для последующей утилизации, но по объективным причинам не имевшего возможности это сделать. В связи с чем пришли к выводу об обоснованности отказа заказчика от оплаты работ (услуг) в связи с неисполнением обществом всех обязательств, предусмотренных контрактом, и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности, отметив также, что цель контракта на полное исполнение его условий не была достигнута.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации