Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Маматова Сергея Ивановича (далее – Маматов С.И., заявитель) на определение Арбитражного суда Белгородской области

от 13.03.2019 об отказе в принятии заявления по делу № А08-1725/2019, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019, об оставлении апелляционной жалобы по тому же делу без движения,

по заявлению Маматова С.И. об отмене решения от 06.02.2019 № 63 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, принятого заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Белгороду Сергеевой О.В.,

установила:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 13.03.2019 отказал Маматову С.И. в принятии поданного заявления.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019, данная жалоба оставлена без движения на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.04.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением выявленных недостатков в установленный срок.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Маматов С.И., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также содержит нормы, предусматривающие возможность отказа в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса).

Отказывая в принятии к производству заявления Маматова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение каких-либо властных предписаний не содержит, признаками ненормативного правового акта не обладает, а потому не может выступать самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Арбитражный апелляционный суд при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы Маматова С.И. к производству установил, что она не отвечает требованиям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой оставление ее без движения.

Так, в составе приложений к жалобе отсутствовали сведения о направлении ее копии одному из лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по ее уплате.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отметил, что при указании в апелляционной жалобе на наличие инвалидности заявитель, однако, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, они не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Маматову Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации