Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2019 по делу № А35-7410/2016 по иску предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании убытков, по встречному иску общества о взыскании стоимости работ по разборке двигателя автомобиля, расходов по проведению экспертизы и хранению автомобиля,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением суда округа от 30.08.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества взыскано 13 750 руб. стоимости работ по разборке и диагностике двигателя автомобиля, 210 300 руб. расходов по хранению автомобиля, 6 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у истца убытков, связанных с некачественно выполненными предпринимателем ФИО2 работами по техническому обслуживанию автомобиля, а также выполненными обществом работами по гарантийному ремонту двигателя.

Встречные требования обоснованы наличием у общества расходов по разборке двигателя, проведению экспертизы и хранению автомобиля.

Оценив представленные в дело доказательства и отклоняя первоначальные требования, приняв во внимание выводы автотехнической экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 199, 393, 470, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия вины общества в возникшей неисправности автомобиля и ненадлежащего выполнения предпринимателем ФИО2 технического обслуживания автомобиля.

Удовлетворяя встречные требования общества, суды пришли к выводу о доказанности несения обществом заявленных им по встречному иску расходов.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова