Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское» (ответчик) на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 по делу № А48-5979/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» к обществу с ограниченной ответственностью «Братское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр развития предпринимательства»,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019, ответчику отказано в удовлетворении заявления о возмещении 135 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, полагая их незаконными, ссылаясь на установленные судом обстоятельства злоупотребления нормами процессуального права со стороны истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы о возложении судебных расходов на истца в связи с усмотрением судом при удовлетворении иска в его действиях злоупотребления процессуальными правами, со ссылкой на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком в судах нижестоящих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Братское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост