Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 по делу № А36-6246/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2015 по тому же делу

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – управление, заявитель) о признании недействительными приказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (г. Липецк, далее – антимонопольный орган)

от 17.10.2013 № 290 «О проведении внеплановой выездной проверки» и

от 21.11.2013 № 321 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки», а также о признании незаконными действий антимонопольного органа по проведению внеплановой выездной проверки с 28.10.2013 по 25.01.2014 и направлению требований о представлении документов (информации) от 12.11.2013 № 6012-02, № 6039-02; от 14.11.2013 № 6073-02;

от 15.11.2013 № 6126-02; от 24.12.2013 № 7166-02; от 15.01.2014 № 99-02; от 16.01.2014 № 133-02 ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявленные требования управления удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 названные судебные акты отменены, в удовлетворении требований управления о признании недействительным приказа антимонопольного органа от 17.10.2013 № 290 «О проведении внеплановой выездной проверки» отказано, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе управление ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,

представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, спорный приказ антимонопольного органа «О проведении внеплановой выездной проверки» в отношении Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по соблюдению требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции») был издан во исполнение поручения первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 № ИШ-П9-7245 об обеспечении исполнения плана мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов в сферах жилищного строительства и производства строительных материалов, а также поручения ФАС России от 29.01.2013 № ИА/2803-ПР/13 о проведении проверок по исполнению названных мероприятий.

Управление включено в круг проверяемых субъектов как орган власти, связанный с предоставлением прав на земельные участки для жилищного строительства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым антимонопольный орган при проведении проверки действовал в рамках Закона о защите конкуренции. Нарушений норм антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области судами не установлено.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации