Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 по делу № А08-5837/2020 Арбитражного суда Белгородской области

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2020 № 031/04/14.32-571/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

Коптяев И.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, считая его незаконным и необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа установлен факт заключения акционерным обществом «Медтехника» и рядом других организаций соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах. Постановлением антимонопольного органа общество «Медтехника» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав действия ФИО1, занимавшего в период совершения административного правонарушения должность генерального директора общества «Медтехника», и установив, что его управленческие решения привели к заключению недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд округа отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в удовлетворении требований отказал, согласившись с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе с учетом выводов, изложенных в постановлении о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд округа указал, что прекращение производства по уголовному делу само по себе не является основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов