Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020 по делу № А35-1364/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество) о взыскании авансового платежа, пени и процентов, по встречному иску о взыскании долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.08.2020 и суда округа от 01.12.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 18 360 руб. пени; встречный иск удовлетворен полностью, с предпринимателя в пользу общества взыскано 170 000 руб. задолженности и 42 500 руб. пени. Произведен зачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор от 01.06.2018 № 50 на выполнение проектных работ.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, расторжением договора и наличием оснований для возврата перечисленного аванса; встречный иск обоснован выполнением работ и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по их оплате.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили факт соответствия разработанной подрядчиком проектной документации в части подготовки (1-3 части работ) условиям договора, строительным нормам и правилам; несущественный и устранимый характер выявленных нарушений, которые не препятствуют использованию разработанной документации; предоставление разработанной документации предпринимателю; отказ предпринимателю по результатам сдачи документации в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, в отношении которого была она разработана, по известным заказчику причинам, и в отсутствие вины подрядчика.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 702, 711, 721, 746, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие каких-либо действий со стороны предпринимателя по уведомлению общества о правовом статусе объекта, в отношении которого разрабатывалась документация, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначальных требований части взыскания перечисленного аванса и процентов.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова