Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», предприятие) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу № А14-14926/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 по тому же делу

по заявлению предприятия к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 28041/16/36037-ИП и действий по его вынесению,

с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2),

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018, вынесенным при новом рассмотрении дела, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда отменено, требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МКП «Воронежтеплосеть» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Предприятие указывает, что исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении установленного законом трехлетнего срока. Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судами не осуществлялось. Исполнительное производство возбуждено с нарушением требований действующего законодательства к срокам предъявления исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу № А14-5201/2001 с МП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Межрегионгаз» взыскано 18 508 678 рублей 33 копейки основного долга, 14 500 600 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист от 21.09.2001 № 032939.

Право требования к МКП «Воронежтеплосеть» уплаты указанной задолженности неоднократно уступалось: от ООО «Межрегионгаз» к

ООО «Астраханьрегионгаз», от него – ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016 по делу № А14-5201/2001 произведена замена взыскателя ИП ФИО3 его правопреемником - ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А14-5201/2001.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 на основании дубликата исполнительного листа вынесено постановление от 29.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 28041/16/36037-ИП, обжалуемое по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия при новом рассмотрении дела, суды руководствовались статьями 319, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что пропуск срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению не был пропущен.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа явился установленный в рамках дела № А14-5201/2001 факт предъявления исполнительного листа от 21.09.2001 № 032939 к исполнению в Воронежский городской межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и его утраты в ходе исполнительного производства. С заявлением о выдаче дубликата ИП ФИО2 обратился в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение

лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Поскольку дубликат исполнительного листа был выдан

ИП ФИО2 по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и имелись обстоятельства для возобновления его течения – применительно к части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на правильном применении норм права и сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую квалификацию.

Возражения МКП «Воронежтеплосеть» против позиции судов основаны на ином представлении об обстоятельствах дела, иной оценке имеющихся доказательств и не могут быть приняты во внимание, учитывая компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенную статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации