Определение № 19АП-2742/2014 от 15.05.2015 Верховного Суда РФ

570672565

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№310-КГ15-6852

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Маячок-24» (город Острогожск Воронежской области; далее – общество «Маячок-24») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу № А14-14260/2013 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 по тому же делу по заявлению общества «Маячок-24» о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области,

у с т а н о в и л:

при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015, в удовлетворении требований общества «Маячок-24» о признании незаконным и отмене постановления Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 06.05.2013 № 174 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» в части Приложения № 47 о схеме границ территории клиники «Медхэлп» отказано.

Сочтя, что судами были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «Маячок-24»,

2

последнее обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Одновременно с кассационной жалобой обществом «Маячок-24» подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых решения и постановления.

В соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается приостановление исполнения конкретного судебного акта, вступившего в законную силу, который не был исполнен и в отношении которого предполагается совершение дальнейших действий по исполнению.

Между тем, сами по себе решение от 04.02.2015 и постановление от 09.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления не предполагают совершения каких-либо распорядительных действий по их исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Маячок-24» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 по делу № А14-14260/2013 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 по тому же делу отказать.