Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 по делу № А14-1824/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – должник, ООО «ПромИнвест»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (далее - ООО «Праймтаргетрус») обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в невключении в конкурсную массу имущества должника (главной понижающей подстанции), стоимостью 14 600 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 и постановлением суда округа от 15.09.2016, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Праймтаргетрус», не являясь залоговым кредитором, подало жалобу без цели восстановления нарушенных прав и законных интересов; последующая реализация спорного имущества и удовлетворение требований залогового кредитора свидетельствуют об отсутствии нарушения прав кредиторов, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации