Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 по делу № А35-1572/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот № 1), оформленных протоколом о результатах торгов от 18.02.2019, о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника (лот № 2) от 15.04.2019, заключенного должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Лотос Тех», и договора, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Племптица КП», об обязании конкурсного управляющего ФИО3 заключить с предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи имущества должника (лот № 2) на условиях размещенного проекта договора по цене, определенной на торгах, равной 19 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично; признаны недействительными торги по продаже имущества (лот № 1), оформленные протоколом о результатах торгов от 18.02.2019; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части удовлетворения заявления предпринимателя ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление предпринимателя ФИО2 в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что организатором оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения порядка их проведения, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, имевшего намерение участвовать в торгах и приобрести имущество должника (лота № 1), но не сумевшего реализовать данное право из-за указанных нарушений.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов