Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш» (далее – машиностроительная компания) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 по делу № А14-10025/2016 по иску машиностроительной компании к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – управляющая компания) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.01.2014,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.11.2020 и суда округа от 02.04.2021, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права; машиностроительная компания в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

[A1] РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим выполнением управляющей компанией (заказчик) обязательств по договору от 13.01.2014 в части оплаты выполненных машиностроительной компанией (исполнитель) работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт передачи заказчиком и получения исполнителем давальческого материала для выполнения работ, отсутствие доказательств предоставления исполнителем заказчику отчетов об израсходовании материалов либо иных сведений, подтверждающих использование давальческих материалов в полном объеме, либо их возврат заказчику и, руководствуясь статьями 307, 309, 328, 702, 711, 713, 714, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в договоре каких-либо положений, определяющих нормы расхода сырья и материалов для изготовления различного вида продукции, приняв во внимание, что в рамках настоящего дела устанавливается завершающее сальдо расчетов между сторонами по спорному договору, учитывая стоимость давальческих материалов, пришли к выводу об отсутствии у заказчика задолженности по оплате работ и отказали в иске.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Управляющая горная машиностроительная компания – Рудгормаш» и Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков