Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021 по делу № А35-10864/2016 по иску иностранных лиц Hyundai Motor Company, Hyundai Mobis к обществу и иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее – компания «Emex DWC-LLC») о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 частично удовлетворено заявление Hyundai Mobis о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/300916/0000569 с указанием компании «Emex DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а общества - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «HYUNDAY» и «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г.Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2020, решение суда от 10.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменено. На общество

и компанию «Emex DWC-LLC» возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI», зарегистрированными по международным свидетельствам № 1068746, 1046531, 1036496, 864525 и свидетельствам Российской Федерации № 87351, 98414, 425985, 425986, 444415, 565673, и товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 283432. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.11.2016.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.10.2020 и суда кассационной инстанции от 15.01.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 96, 97 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из отсутствия доказательств фактического исполнения решения суда с учетом постановления апелляционного суда и невозможности его исполнения при действующих обеспечительных мерах; отсутствия доказательств утраты необходимости в принятых обеспечительных мерах и прекращения обстоятельств, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, появления новых обстоятельств, указывающих на необходимость отмены обеспечения иска.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел и отклонил доводы общества, указав на то, что доказательств возникновения каких-либо препятствий к исполнению судебного акта, объективно обусловленных именно сохраняющими свое действие обеспечительными мерами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству заявителя не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова