Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2021 по делу № А35-10864/2016 по иску иностранных лиц Hyundai Motor Company, Hyundai Mobis к обществу и иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее – компания «Emex DWC-LLC») о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 частично удовлетворено заявление Hyundai Mobis о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/300916/0000569 с указанием компании «Emex DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а общества - в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «HYUNDAY» и «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, <...>.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2020, решение суда от 10.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменено. На общество

и компанию «Emex DWC-LLC» возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI», зарегистрированными по международным свидетельствам № 1068746, 1046531, 1036496, 864525 и свидетельствам Российской Федерации № 87351, 98414, 425985, 425986, 444415, 565673, и товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 283432. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.11.2016.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.10.2020 и суда кассационной инстанции от 15.01.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды руководствовались статьями 90, 96, 97 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из отсутствия доказательств фактического исполнения решения суда с учетом постановления апелляционного суда и невозможности его исполнения при действующих обеспечительных мерах; отсутствия доказательств утраты необходимости в принятых обеспечительных мерах и прекращения обстоятельств, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, появления новых обстоятельств, указывающих на необходимость отмены обеспечения иска.

Суд по интеллектуальным правам рассмотрел и отклонил доводы общества, указав на то, что доказательств возникновения каких-либо препятствий к исполнению судебного акта, объективно обусловленных именно сохраняющими свое действие обеспечительными мерами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частного определения по ходатайству заявителя не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова