Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 по делу Арбитражного суда Курской области № А35- 10864/2016 по иску иностранных лиц Hyundai Motor Company, Hyundai Mobis к обществу и иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее – компания «Emex DWC-LLC») о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2019 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2020, решение суда от 10.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменено. На общество и компанию «Emex DWC-LLC» возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI», зарегистрированными по международным свидетельствам № 1068746, 1046531, 1036496, 864525 и свидетельствам Российской Федерации № 87351, 98414, 425985, 425986, 444415, 565673, и товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству Российской

Федерации № 283432. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления апелляционного суда от 30.06.2020.

Определением апелляционного суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 179 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, и исходил из отсутствия в судебном акте неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения, отметив, что институт разъяснения судебного акта не направлен на консультирование судом участвующих в деле лиц по правовым вопросам либо на предрешение подведомственного суду спора, который может возникнуть впоследствии.

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами апелляционного суда, указав на то, что в рассматриваемом случае общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в связи с которыми у него возникла необходимость в разъяснении порядка его исполнения.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова