Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2019 по делу № А08-10069/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по тому же делу

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Варяг» ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непредоставлении запрашиваемой информации (уточненное требование),

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2018 по делу № А08-4330/2018 в отношении ООО «Варяг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий обратился в управление с запросом о предоставлении данных о действующей регистрации на автотранспортные средства.

Управление письмом сообщило о невозможности предоставления копий документов, послуживших основанием для регистрации автомобилей, так как транспортные средства за обществом «Варяг» зарегистрированы не были.

Посчитав бездействие, выразившееся в непредставлении запрошенных сведений, незаконным, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20.3, 66, 129, 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из следующего: законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов; недобросовестности действий временного управляющего при обращении в управление судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий правомерно обратился в управление с запросом о предоставлении информации.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации