Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 по делу № А14-27623/2018 Арбитражного суда Воронежской области,

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (Воронежская область, далее – фирма, общество), гражданам ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), ФИО4 Леониду Владимировичу (Московская область, далее – ФИО4) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО5 (Воронежская область), ФИО6 (Воронежская область), ФИО7 (Москва) (далее - третьи лица),

о признании недействительной ничтожной сделки по увеличению уставного капитала фирмы за счет вклада третьего лица ФИО4,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде:

восстановления размера уставного капитала фирмы до 1 000 000 рублей;

восстановления состава участников фирмы, существовавшего до увеличения уставного капитала фирмы, оформленного протоколом внеочередного собрания участников фирмы от 30.05.2016;

исключения из состава участников фирмы Соколова Л.В.;

приведения размера долей и их номинальной стоимости в первоначальное положение, существовавшее до увеличения уставного капитала фирмы, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников фирмы от 30.05.2016, а именно: ФИО2 - 44% доли в уставном капитале фирмы номинальной стоимостью 440 000 рублей; ФИО7 - 44% доли в уставном капитале фирмы номинальной стоимостью 440 000 рублей;

ФИО5 - 6% доли в уставном капитале фирмы номинальной стоимостью 60 000 рублей; ФИО1 - 3% доли в уставном капитале фирмы номинальной стоимостью 30 000 рублей, ФИО6 - 3% доли в уставном капитале ООО ИКФ «Солвер»

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 указанное решение отменено и исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), устава фирмы, исходил из того, что процедура принятия нового участника общества за счет внесения дополнительного вклада в данном случае

была соблюдена, имелось согласие иных участников общества на вступление Соколова Л.В. в состав участников общества. Внесение Бирбраером Р.А. денежных средств в качестве дополнительных вкладов остальных участников общества, в том числе Соколова Л.В., оценено судом как исполнение обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не запрещено положениями Закона об обществах и уставом фирмы. Суды не усмотрели оснований полагать, что в результате увеличения уставного капитала оказались нарушенными права истца.

Доводы заявителя являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова