Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2014 по делу № А14- 14707/2013 Арбитражного суда Воронежской области, а также саму кассационную жалобу,

установил:

в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что первоначально поданная кассационная жалоба была поименована не как кассационная, а как надзорная, кроме того к жалобе не были приложены надлежащим образом заверенные копии судебных актов, принятых по делу. Таким образом, заявитель полагает, что причины пропуска срока на подачу жалобы являются уважительными, в связи с чем просит ходатайство удовлетворить.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2014.

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 23.01.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была подана жалоба 05.12.2014, то есть в пределах двухмесячного срока.

Однако письмом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 жалоба возвращена заявителю по причине того, что в нарушение правил подсудности из текста жалобы не представлялось возможным установить просьбу лица, подающего жалобу: в каком порядке – кассационном или надзорном – подлежало рассмотрению заявленное обращение. Кроме того, представленные заявителем судебные акты в нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были заверены надлежащим образом.

Из указанного выше следует, что письмом Верховного Суда от 23.12.2014 заявителю возвращена жалоба с обоснованием причин, препятствующих ее принятию для изучения судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Суд отмечает, что заявителем в настоящем случае является Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области. В соответствии с пунктом 5.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30) к

компетенции территориального органа отнесено право обращаться с исками или заявлениями в суд, арбитражный суд, а также участвовать в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и нарушением антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе.

Таким образом, в силу того, что заявитель по статусу является профессиональным участником арбитражного процесса, на него в полном объеме распространяются положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изменения, касающиеся порядка обжалования постановлений федеральных арбитражных судов округов, внесены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», который вступил в силу 06.08.2014.

Обжалуемое постановление принято Арбитражным судом Центрального округа 10.10.2014, то есть по прошествии более чем 2 месяцев с момента вступления в силу изменений в процессуальное законодательство. Кроме того, об осведомленности заявителя о новом порядке обжалования свидетельствует то обстоятельство, что он обратился в Верховный Суд Российской Федерации в пределах двухмесячного срока обжалования, предусмотренного действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанного выше, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной жалобы, в которой было бы указано на кассационный порядок обращения, с приложением заверенных надлежащим образом судебных актов.

Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2014 по делу № А14- 14707/2013 Арбитражного суда Воронежской области.

Судья Верховного Суда	Букина И.А.
Российской Федерации