ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 310-ЭС15-19987
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 декабря 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Курск) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2015 по делу № А35-6725/2014,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и администрации города Курска о признании за ФИО1 права собственности на спорное строение,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Комитета по управлению имуществом Курской области,
у с т а н о в и л:
Арбитражный суд Курской области решением от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015, признал спорную постройку самовольной и обязал предпринимателя ФИО1 снести ее за счет собственных средств; в признании за предпринимателем ФИО1 права собственности на спорное строение отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Кожин И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Одновременно предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2015, указав, что поворот исполнения решения о сносе спорной постройки будет невозможен.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, судья не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2015 по делу № А35-6725/2014 отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева