Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (г. Белгород; далее – антимонопольная служба (орган), управление) от 24.02.2015 № 729/3 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014 по делу № А08-7497/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» (г. Белгород; далее – сетевая компания) о признании недействительными решения и предписания антимонопольной службы от 04.10.2013 по делу № 238-13-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства,

установила:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014, заявленные сетевой компанией требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права; выражают несогласие с выводами судов и указывают, что действия сетевой компании нарушают антимонопольное законодательство.

Изучив жалобы, приложенные к ним документы и материалы дела № А08-7497/2013, судья считает, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Судами установлено, что в антимонопольную службу обратился ФИО1 с жалобой на действия сетевой компании, выразившееся в уклонении от заключения договора на техническое присоединение к электрическим сетям путем навязывания класса напряжения объектов электрохозяйства, в котором он, как контрагент, не заинтересован.

Указанное обращение явилось основанием для вынесения управлением предупреждения от 07.02.2013 № 292/3 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В предупреждении указано на необходимость направления ФИО1 заполненных и подписанных сетевой организацией проектов договоров на технологическое присоединение, а также технических условий (далее – ТУ) к ним, которые должны соответствовать заявкам гражданина от 28.04.2012 № 15481913, 15481923, 15481929.

Приказом управления от 11.06.2013 № 220 в отношении общества возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проведенной проверки установлено, что гражданин ФИО1 подал в сетевую компанию 3 (три) заявки на осуществление мероприятий по технологическому присоединению от 28.04.2012 № 15481913, 15481923, 15481929, в которых указал цифровые (технологические) значения (по трем заявкам соответственно): максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВт и класс напряжения 0,4 кВ.

По всем заявкам сетевая компания направила ФИО1 заполненные и подписанные проекты договоров в 2-х экземплярах и технические условия. Все договоры, полученные заявителем, содержали указание на класс напряжения объектов электросетевого хозяйства, к которым должно быть произведено технологическое присоединение - 0,23 кВ.

Поскольку проекты договоров не отвечали поданным заявкам, гражданин ФИО1 в период с 30.10.2012 по 16.08.2013 обращался к сетевой компании с целью внесения в них изменений и мотивированно отказывался от их подписания.

По результатам проведенных проверочных мероприятий антимонопольная служба приняла решение от 04.10.2013 № 3913/3 по делу № 238-13-АЗ, которым признала сетевую компанию нарушившей пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что заключалось в навязывании гражданину ФИО1 невыгодных для него условий по

договорам на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, противоречащих предложениям контрагента и требованиям, предусмотренным положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал сетевой компании предписание от 04.10.2013 № 3913/3 (178) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Сетевая компания, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», сетевая компания является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что земельные участки № 7, 14, 15, в отношении которых ФИО1 поданы заявки на осуществление мероприятий по технологическому присоединению, расположены на землях садового товарищества «Урожай» (объединения «Хлебопродукты»), электрические сети которого опосредованно присоединены к сетям сетевой компании через сети садового товарищества «Березка» (далее – СТ Березка). При этом принадлежащий ФИО1 жилой дом на участке № 14 уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям.

Сетевая компания, исполняя обязанность по заключению с потребителем соответствующего договора и с целью осуществить технологическое присоединение по заявкам Леонова С.В. по указанным им классом напряжения, обратилась к СТ Березка и садовому товариществу Росток о возможности строительства линии электропередачи до земельных участков гражданина.

Согласия СТ Березка и СТ Росток на проведение воздушных и кабельных линий электропередач по своим земельным участкам и проезжим частям не дали.

Кроме того, СТ Березка указало, что располагает собственной линией электропередач, к которой возможно осуществить подключение строения ФИО1

По обращению антимонопольного органа о возможности прямого (непосредственного) технологического присоединения по заявкам ФИО1 к сетям сетевой компании Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено заключение от 17.09.2012 № Б1-34/2864, согласно которому строительство новой линии электропередачи возможно осуществить на территории садового товарищества при наличии согласования собственников земли. Кроме того, надзорный орган указал на возможность опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к сетям сетевой компании через существующие сети СТ «Березка» и на наличие в КТП, от которой подключены сети садового товарищества, достаточной мощности для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Квалифицируя действия хозяйствующего субъекта как нарушение им запретов на злоупотребление доминирующим положением, предусмотренных Законом о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что результатом именно таких действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, поэтому в данном случае необходимо принятие мер антимонопольного контроля.

Таким образом, антимонопольный орган должен доказать, что сетевая компания как субъект, занимающий доминирующее положение, необоснованно (незаконно) отказывается, уклоняется от согласования заявки и настаивает на невыгодных условиях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения, проанализировал совершенные сетевой компанией действия и предпринятые меры, направленные на реализацию предоставленного ФИО1 права на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации и, учитывая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта злоупотребления сетевой компанией доминирующим положением.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов, основанными на оценке представленных доказательств, не имеется.

В настоящем случае следует признать, что действия сетевой компании совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами нижестоящих инстанций, что нашло отражение в судебных актах.

Между тем несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и ФИО1 в передаче кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2014 по делу № А08-7497/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова