Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020 по делу № А14-21955/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления лесного хозяйства Воронежской области (далее - Управление) от 21.11.2019 № 1724 «Об отказе в предоставлении лесного участка в аренду»; признании незаконным решения Управления, содержащегося в сообщении от 21.11.2019 № 64-11/6959, об отказе в предоставлении в аренду лесного участка; об обязании Управления принять решение о предоставлении заявителю в аренду лесного участка площадью

Арбитражный суд Воронежской области решением от 21.05.2020 удовлетворил требования Общества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020, отменил решение от 21.05.2020 и отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 25, 43, 87, 111 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992

№ 2395-1 «О недрах», статьей 8.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992

№ 3314-1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционный суд исходил из следующего: Обществу выдана лицензия на право пользования недрами сроком действия до 31.12.2030 и горноотводный акт, устанавливающий площадь горного отвода в размере 292,2 га, в границах которого располагается спорный земельный участок; данный участок, относящийся к землям лесного фонда, ранее Обществу в аренду для добычи недр не предоставлялся; согласно представленным в материалы дела доказательствам в границах испрашиваемого участка расположены защитные леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (зеленая зона); в силу лесного законодательства защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно- гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями; в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными

функциями; поскольку предоставление спорного участка в аренду для добычи полезных ископаемых (добычи песка открытым способом с глубиной снятия поверхностного слоя почвы до 20 метров) на всей территории лесного участка несовместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими функциями, у Управления не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления Обществу в аренду испрашиваемого участка для добычи полезных ископаемых.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева