Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Н.К – Сервис» (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу № А08-4420/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «А.Н.К. – Сервис» (далее – общество «А.Н.К. – Сервис») к акционерному обществу «ЕВРАЗ Металл Инпром» (далее – общество «ЕВРАЗ Металл Инпром») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 542 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0109011:96, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа металлического ограждения с воротами, находящихся на земельном участке по точкам, определенным кадастровым инженером, признании за истцом права осуществить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком за счет ответчика в случае, если общество «ЕВРАЗ Металл Инпром» не исполнит решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также по встречному иску общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» о признании отсутствующим права собственности истца на спорный земельный участок и расположенный на нем подъездной железнодорожный путь,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации г. Белгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, ГУП «БЕЛОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», общества

с ограниченной ответственностью «Стройка», Сергиенко Ивана Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Ольгард-С»,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: суд признал отсутствующим право собственности общества «А.Н.К. – Сервис» на подъездной железнодорожный путь № IV от стрелки до склада продукции, назначение – сооружение, протяженностью 152 кв. м с кадастровым номером 31:16:0101001:15012, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, площадью 542 кв. м с кадастровым номером 31:16:0109011:96, расположенный по этому же адресу.

В апелляционном порядке данное решение не пересматривалось.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 решение от 06.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «А.Н.К. – Сервис» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А08-4470/2005, которым признан недействительным договор купли-продажи от 30.01.2004, суд установил, что ответчик (общество «ЕВРАЗ Металл Инпром») в процессе эксплуатации и ремонта железнодорожного пути № I восстановил ответвление данного пути, а самостоятельного объекта – подъездного железнодорожного пути № IV на момент приватизации

государственного предприятия и на момент заключения договора купли- продажи от 30.01.2004 не существовало. Кроме того, судом установлено, что спорный железнодорожный путь не имеет самостоятельного подъезда, доступ к нему осуществляется через железнодорожный путь № I, спорный путь оканчивается тупиком и служит для доставки грузов к нежилому зданию ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности истца на железнодорожный путь № IV нарушает права общества «ЕВРАЗ Металл Инпром» на принадлежащее ему имущество – соружение подъездного железнодорожного пути № I, поскольку право общества «А.Г.К. – Сервис» зарегистрировано в ЕГРН на часть одного и того же объекта подъездного железнодорожного пути № I, являющегося собственностью ответчика, и, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктами 45, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «А.Н.К – Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова