Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» (далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по делу № А14-3356/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 по тому же делу по заявлению ФИО1 к обществу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в защиту нарушенных прав группы лиц, обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг открытого акционерного общества «Воронежский синтетический каучук».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.11.2014), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с общества взыскано в пользу ФИО1 44 978 рублей 96 копеек в возмещение убытков, в пользу ФИО2 – 39 810 рублей 87 копеек, ФИО3 – 145 548 рублей 33 копейки, ФИО4 – 1 548 788 рублей 26 копеек, ФИО5 – 1 801 019 рублей 45 копеек, ФИО6 – 4 763 рубля 1 копейка, ФИО7 – 6 557 рублей 37 копеек, ФИО8 – 2 968

рублей 65 копеек, Якуниной Н.Т. – 14 944 рублей 71 копейка, Егорова А.М. – 22 417 рублей 6 копеек, Давыдова А.А. – 20 175 рублей 27 копеек, Губановой В.Г. – 33 261 рубль 85 копеек, Гостева В.А. – 10 504 рубля 95 копеек, Герасименко Г.П. – 10 048 рублей 39 копеек, Вакулко В.И. – 13 076 рублей 62 копейки, Боева А.И. – 22 790 рублей 77 копеек, Басараб Н.И. – 20 922 рубля 68 копеек, Багрянцевой Т.С. – 3 686 рублей 40 копеек, Полежаева А.И. – 7 275 рублей 10 копеек, Перфильевой Э.М. – 16 812 рублей 79 копеек, Овсянниковой Л.Л. – 14 944 рублей 71 копейка, Никитиной Р.В. – 29 082 рубля 88 копеек, Наседкина Н.С. – 7 275 рублей 10 копеек, Малышевой Л.Н. – 28 713 рубля 5 копеек, Крутских В.П. – 1 794 рубля 36 копеек, Кузенковой А.П. – 4 045 рублей 27 копеек, Алексеева А.Т. – 37 221 рубль 38 копеек, Абрамовой С.Г. – 11 955 рублей 72 копейки, Ащеуловой Л.Н. – 19 428 рублей 7 копеек, Корчагиной Л.А. – 7 633 рубля 97 копеек, Колеменко В.В. – 17 186 рублей 51 копейка, Карповой В.С. – 41 290 рублей 63 копейки, Егоровой Л.И. – 12 329 рублей 42 копейки, Чусовой Г.И. – 10 146 рублей 7 копеек, Семенченко В.П. – 14 944 рублей 71 копейка, Рыжикова Н.И. – 11 955 рублей 72 копейки, Поповой М.А. – 9 069 рублей 46 копеек, Мусатова Д.Л. – 138 666 рублей 80 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить.

Одновременно с кассационной жалобой обществом подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель не представил должных свидетельств невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного решения (исходя из размера присужденных сумм), надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Само по себе предоставление встречного обеспечения путем внесения денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, денежные средства,

внесенные на депозит суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения в сумме 2 330 000 рублей, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по делу № А14-3356/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 по тому же делу отказать.

Поручить Арбитражному суду Воронежской области возвратить публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» 2 330 000 (два миллиона триста тридцать тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счет указанного суда по платежному поручению от 02.07.2015 № 23917 в качестве встречного обеспечения.

Судья И.В. Разумов