Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Русь» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу № А08-8902/2020,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 273 361 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с их дальнейшим начислением до фактического погашения долга; 40 000 долларов США неосновательного обогащения и 2 344,80 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020, с дальнейшим начислением процентов до фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

индивидуальный предприниматель Сакулин Дмитрий Михайлович и общество с ограниченной ответственностью «БелФин».

Арбитражный суд Белгородской области решением от 15.04.2021 взыскал с общества 2 200 000 руб. долга и 273 361 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с их дальнейшим начислением до фактического погашения долга; в остальной части иска отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2021 принял отказ предпринимателя от иска в части взыскания 4 726 руб. 03 коп. и 59,17 доллара США процентов за период с 21.11.2018 по 30.11.2018; отменил решение от 15.04.2021 в указанной части и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 07.12.2021 в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования заменил индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1; постановлением от 07.12.2021 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества 40 000 долларов США неосновательного обогащения и 2344,80 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020, с дальнейшим начислением процентов до фактического погашения долга. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021, определение Судебной коллегии от 02.06.2022 и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 408, 420, 421, 424, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходила из того, что суды, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества 40 000 долларов США неосновательного обогащения и 2344,80 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до фактического погашения долга, существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно распределили бремя доказывания, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Русь» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова