Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 по делу № А48-6088/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 28.10.2019 по тому же делу,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком-Орел» об освобождении земельного участка путем сноса расположенных на нем фундамента и двух блоков гаражей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Галкин И.Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 158 000 рублей.

Определением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа

от 28.10.2019, заявление удовлетворено частично, с управления в пользу ФИО1 взыскано 37 840 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судами установлено, что, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, третье лицо было заинтересовано в исходе дела; защищая свои права, принимало активное участие в ходе судебного разбирательства; фактическое процессуальное поведение представителя ФИО1 способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу. Связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена судами и не опровергнута заявителем.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 40, 41, 50, 51, 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, придя к выводу о

разумности и обоснованности судебных расходов Галкина И.Н. в размере 37 840 рублей, удовлетворили заявление в этой части.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 308-КГ16-1981.

Доводы заявителя аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации